Без признание на вина и по общия ред започва делото срещу 29-годишната Вяра Махова, обвинена в причиняване на смърт по непредпазливост на 82-годишната пешеходка Марга Трифонова. Младата учителка от Пловдив се изправи пред съда за трети път.

Припомняме, че срещу Махова е повдигнато обвинение, че на 8 януари 2024 г., при управление на лек автомобил „Нисан Микра“, е нарушила правилата за движение и по непредпазливост е причинила смъртта на 82-годишната Марга Трифонова.

Според обвинението инцидентът се случил малко след 17:20 часа на ул. „Барикадите“ в пловдивския квартал „Гагарин“. Било тъмно и валял силен дъжд, а асфалтът бил мокър. Възрастната жена била облечена с тъмни дрехи и се придвижвала с бастун. Връщала се от пазар и носела чанта с покупки. Тръгнала да пресича улицата, без да се огледа, а към нея приближавали два автомобила от двете страни.

Първият – „Мерцедес“, управляван от жена, успял да я забележи и спрял. Шофьорката обаче видяла, че идващият насреща „Нисан“ не реагира, и подала звуков сигнал с клаксона. Три секунди по-късно Вяра Махова задействала спирачките, но вече било късно и последвал удар между автомобила и пешеходката.

Самата тя подала сигнал на тел. 112 и останала на мястото на инцидента. Направените на шофьорката тестове за алкохол и наркотици били отрицателни.

Пострадалата възрастна жена била откарана по спешност в болница, но въпреки усилията на лекарите починала на следващия ден.

Подсъдимата Вяра Махова е с чисто съдебно минало и работи като начална учителка.

По време на днешното разпоредително заседание защитата на жената отново възрази срещу обвинителния акт и поиска делото за втори път да бъде върнато на държавното обвинение. Както медията ни съобщи, през юли миналата година Окръжен съд върна делото на прокуратурата заради допуснати съществени нарушения.

За съществуването на такива и днес пледира защитата на Махова – адвокат Дойчев.

„Има императивни изисквания, които очертават рамките, съдържащи се в обвинителната теза. Трябва да има единство между диспозитив и фактическа част. Не може обвинението да съдържа предположения. Органите на досъдебното производство, действайки под ръководството на прокуратурата, възложиха задача на вещото лице да извърши следствен експеримент.

Аз обаче не участвах в това процесуално действие, проведе се на светло. Когато е настъпило ПТП-то, е имало друга обстановка – лоша видимост, дъжд и тъмнина. В деня на експеримента обаче условията са били различни – през деня и при слънчево време. Вещото лице се произнася по същество относно видимостта. Не е представено как е допусната тази загуба на контрол при такова обвинение.

Не е ясно по какъв начин е извършила двата състава на престъплението. Объркани сме, тъй като има красноречиви данни и различни тълкувания на закона.

Липсата на контрол се извежда от изчисленията на вещото лице. Тя е извършила спасителна маневра, криволичейки наляво и надясно. Ако прокуратурата бе коректна, щеше да ни покани на следствения експеримент”, каза в залата адвокат Дойчев.

Той бе категоричен, че при така внесения обвинителен акт няма да се съгласят делото да протече по някоя от диференцираните процедури.

„Всичко изложено от защитата като нарушения са въпроси по същество. Обвинението не страда от пороци, подробно са описани нарушенията и действията. Що се касае до следствения експеримент, тези действия по разследването са свързани с повторни измервания, а не със следствен експеримент в чистата му форма”, заяви прокурор Анелия Трифонова.

В крайна сметка Окръжен съд прие обвинението и не уважи искането на защитата за връщане на делото. Магистратите определиха възраженията на адвокат Дойчев също като въпроси по същество, а дали е налице съставът на повдигнатото обвинение, съдът ще се произнесе в съдебния си акт.