Нов сблъсък между прокуратура и съд, този път по делото “Ташев“

Автор: Деница Лещева 1844
Нов сблъсък между прокуратура и съд, този път по делото “Ташев“

Напрежение витаеше в съдебната зала по време на вчерашното заседание по делото срещу Рангел Ташев. За пореден път той се изправи пред съда, четири години след като участва във зверско ПТП, при което загинаха брат му и негов приятел. Вчера бяха изслушани тримата експерти, ангажирани с допълнителната автотехническа експертиза на следите, снети по време на огледа. Припомняме, че произшествието стана през 2014 година на пътя между Перущица и Брестовица.

През 2015 година Ташев получи присъда от четири години, след което делото бе върнато на прокуратурата заради процесуални нарушения. Рестарт бе даден през юни тази година, като още на първото заседание двете вещи лица, изготвили първоначалната експертиза, си направиха отвод. Тогава бе назначена допълнителна експертиза, целяща уточняване на първоначалната и изясняване на допълнителни въпроси. 

По време на заседанието отсъстваха частните обвинители по делото, които бяха представлявани от адвокатите си Сарийски и Пенев. Държавното обвинение в лицето на Албена Георгиева отправи няколко последователни въпроса към експертите, но те не бяха допуснати от съдия Маркова. Това накара прокурора да поиска отвод на Маркова "поради явна демонстрация на лично отношение". По думите на Георгиева председателят на съдебния състав не била безпристрастна, а реакциите й вероятно се дължали на подадения срещу нея сигнал във връзка с предишно дело. Припомняме, че Маркова попадна в дългия списък на съдии, направили си отвод по време на процеса срещу Райфъла. При едно от заседанията Георгиева и колегата й Янков демонстративно напуснаха залата и обявиха, че ще сезират ВСС за процесуални нарушения. Повод за недоволството им бе фактът, че съдебният състав отказа да разгледа искането на двамата прокурори за отвод по време на въпросното заседание.

Становището на Георгиева бе подкрепено от защитниците Сарийски и Пенев. "При положение, че не се допускат основателни въпроси, а отговорът на съда не е мотивиран, намирам искането за основателно", заяви Сарийски. 

"Ако твърдението на Георгиева за подадения сигнал е вярно, считам, че би било колегиално съдът да си даде отвод", допълни Пенев. 

Против искането се обяви адвокат Кемалова, защитничка на подсъдимия Ташев. "Ако някой е изпратил сигнал и иска отвод, нека той да си направи такъв", каза тя. Защитничката допълни, че въпросите на Георгиева не били резонни, а изготвената екпертиза просто не се харесвала на обвинението. След кратко съвещание между Маркова и двамата заседатели, съдът отхвърли искането на Георгиева. Самата председател на състава обясни, че не била проявявала лично отношение към прокурорката, а отправяните от нея въпроси не били свързани със задачите по експертизата.

Държавните и частните обвинители проявиха интерес към взаимотношенията между тримата експерти и отвелите се вещи лица, единият от които е професор. Въпреки че отрекоха да са разговаряли с тях по повод задачата си, експертите Димитров, Маджаров и Минев признаха, че "хапват и пийват заедно от време на време". Повод за дълга дискусия стана ъгълът, под който са се блъснали двете коли. Според адвокатите имало разминавания в изчисленията, направени при двете експертизи, както и в изготвения анализ. Попитани на какво се дължи едно от тях, тримата експерти обясниха, че в първото заключение е допусната техническа грешка. В случай, че такава нямало, всичко щяло да стане "мат и маскара". Обстоятелството, че екпертите посочват техническа грешка в първоначалната експертиза, без тя да е уточнена от вещите лица, които са я изготвили, частното обвинение определи като "предубеденост".

В продължение на няколко часа експертите отговаряха на въпроси, задавани от Сарийски, Пенев и Георгиева. Адвокат Кемалова заяви, че няма запитвания към вещите лица, но би искала да бъдат обсъдени някои от снимките. Искането й не бе допуснато от съда на този етап от съдебния процес.

В крайна сметка прокуратурата и частните обвинители поискаха назначаване на повторна петорна експертиза. Според Сарийски 90% от заключението на допълнителната експертиза е копие на първоначалата. Той каза още, че следите не са подробно анализирани, а вещите лица са дали уклончиви отговори на почти всички въпроси. Адвокат Пенев допълни, че експертите не са изпълнили поставената им задача.

Прокурор Георгиева изтъкна, че не би следвало съдът да приема заключение, което има връзка с експертиза, изготвена от отведени лица. Тя подкрепи тезата си, цитирайки две от решенията на ВКС, касаещи подобни случаи. Прокурорката заяви, че трябва да бъде назначена повторна експертиза, вещите лица по която да бъдат от друг район - само така щяло да се гарантира, че ще бъдат абсолютно безприпрастни към заключенията на предишните експерти. 

Защитата на Ташев изрази несъгласие с исканията на обвинителите. Адвокат Кемалова заяви, че заключението трябва да бъде прието, тъй като експертите са отговорили на всички въпроси. 

"Много предубедени станаха хората в тази зала", коментира защитничката и допълни, че страните по делото не могат да отправят искания нито за квалификацията, нито за районите, от които се назначават вещи лица. Няколко пъти тя повтори, че прокуратурата и частните обвинители просто не харесват заключението на експертизата, а отведените вещи лица били "наплашени" от държавното обвинение. Според нея този ход целял единствено забавяне на процеса. 

След като изслуша страните, съдебният състав прие експертното заключение. Искането на прокуратурата за назначаване на нова експертиза бе отхвърлено като неоснователно. 

Делото ще продължи на 19 декември с пледоариите на обвинението и защитата.

Подобни новини

Вашият коментар през Facebook

Новини

Изпрати новина