Оборотна баничарница в Пловдив получи акт за 5000 лева за работа извън работно време. Санкцията е наложена на фирмата за нарушение на Наредбата за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив.

Проверката била извършена от инспектори на пловдивското ФБР. Те посетили закусвалнята, стопанисвана от дружеството ЕТ „АТИДЖЕ МЕХМЕД-84”. Двамата служители на Инспектората влезли в обекта, който обслужвал клиенти още в 06:07 часа сутринта, въпреки че официално обявеното работно време е от 08:00 до 12:00 часа. В баничарницата по това време работели двама души, а касовият апарат бил включен – потвърдено от продажбата на една мекица за един лев.

След направената покупка инспекторите се легитимирали и започнала проверка. Проверяващите установили, че фирмата няма необходимото писмено разрешение от кмета на района за удължено работно време, нито становище от Регионалната здравна инспекция. С тези действия баничарницата нарушила чл.11, ал.2 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив.

След проверката било издадено акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателно постановление.

В него била вписана и санкцията – 5000 лева. Недоволни от глобата, собствениците на баничарницата подали жалба в Районен съд, но магистратите потвърдили санкцията. В решението си те подчертаха, че показанията на актосъставителя са логични, последователни и напълно подкрепени от писмените доказателства. Съдът счел, че обектът е извършил нарушението категорично и обществената опасност от подобни действия не е намалена.

Според Наредбата за осигуряване на обществения ред на Пловдив, за удължено работно време на търговски обекти е необходимо писмено разрешение от кмета на района, както и становище от РЗИ за шумовите показатели. В конкретния случай баничарницата не разполагала с такива документи, което е и основанието за наложената санкция.

Решението на съда уточнява, че административната процедура е проведена законосъобразно – актът е бил връчен на нарушителя, всички обстоятелства са описани детайлно, а правото на защита е било гарантирано. Съдът посочи, че обществената опасност от подобни нарушения не е понижена, а напротив – установено е, че обектът е работил активно преди разрешеното време и с повече от едно лице.

В крайна сметка санкцията от 5000 лева бе потвърдена.