Кой управлява Пловдив? Кметът или корпоративните интереси – общински 21 дка още са паркинг на ПИМК
Защо кметът Костадин Димитров вече година и половина не може да си върне 21 декара общинска земя, използвана от ПИМК като паркинг? Кой или какво пречи на градоначалника да упражни правомощията си и да защити собствеността на пловдивчани? Става въпрос за административна безпомощност или за корпоративни зависимости, които се оказват по-силни от местната власт? И след смъртта на Илиян Филипов, Пенко Несторов ли е новото лице на задкулисието, което може да влияе върху решенията в Община Пловдив?
Това са тежки въпроси, но мълчанието на институциите и липсата на резултати дават все повече основания те да бъдат поставяни. Година и половина след първите сигнали ситуацията на Рогошко шосе остава практически непроменена. Над 21 декара общинска земя продължават да се използват като паркинг за камиони и ремаркета на ПИМК, бариерите отново са на мястото си, а Община Пловдив така и не е успяла да си върне контрола върху двата терена.
Нещо повече - оказва се, че администрацията е претърпяла и сериозен провал в опитите си да санкционира неправилното паркиране. От около 20 съставени акта, 18 наказателни постановления са отменени от Районен съд – Пловдив. И то не само заради спецификата на терените, а и заради съществени пропуски на самите общински служители.
На този фон общинският съветник от „Браво, Пловдив“ Яна Димитрова отправи ново питане до кмета Костадин Димитров, с което настоява за конкретен отчет какво е свършено през изминалото време и защо обещаното освобождаване на имотите не се е случило.
От формацията вече открито поставят въпроса дали продължаващото бездействие е резултат единствено от административна неспособност, или зад него стоят корпоративни зависимости.
Година и половина проверки, обещания и никакъв резултат
Случаят беше разкрит през май 2025 г. след разследване на Тина Ивайлова и GlasNews, публикувано и в TrafficNews. Тогава стана ясно, че два общински имота в Северната индустриална зона на Пловдив от години се използват като ведомствен паркинг на транспортната компания ПИМК.
Става въпрос за поземлени имоти, разположени между Рогошко шосе и бул. „Марица-Север“, непосредствено до базата на компанията. Първият е с площ от 6895 кв. м и е публична общинска собственост с предназначение за парк и озеленяване. Вторият е 14 451 кв. м и попада в уличната регулация на бул. „Марица-Север“, който според Общия устройствен план трябва да осигурява връзка с Рогошко шосе.
Общата площ е 21 346 кв. м, които вместо да служат за обществените нужди, от години се използват за паркиране на тежкотоварни автомобили и ремаркета.
Още при първите проверки бяха установени бариери с надписи „ПИМК Вход“ и „ПИМК Изход“, огради, охрана и ограничен достъп. Архивите на Google Street View показаха, че подобна организация на терените съществува от повече от десетилетие.
След публикациите последваха проверки на общинските структури. През април 2025 г. служители на дирекция „Общинска собственост“, Общинския инспекторат и Общинска полиция констатираха паркираните камиони, ремаркета и ограничения достъп до имотите.
Тогава Община Пловдив обяви, че е дала двуседмичен срок за доброволното им освобождаване, след който ще пристъпи към принудително изземване.
Този срок изтече още през май 2025 г. Имотите обаче останаха заети.
През юни общински съветници от „Браво, Пловдив“ влязоха в терените и установиха, че те продължават да се използват от транспортната компания. На място имаше десетки камиони и ремаркета, фургони, видеонаблюдение и охрана.
Последваха нови публикации и въпроси към кмета, но вместо обещаното освобождаване общината съобщи, че е предала случая на полицията.
Самият Костадин Димитров заяви, че необходимата документация е предоставена на органите на МВР. Заместникът му Хакъ Сакъбов също потвърди, че полицията извършва проверка.
Какво се случи с нея? Образувано ли е производство? И защо през цялото това време общината не предприе ефективни действия, които да доведат до освобождаването на терените?
Отговорите продължават да липсват, а видимият резултат е, че паркингът функционира.
Докато проблемът с общинската собственост остава нерешен, администрацията е предприела друга линия на действие: санкциониране на неправилното паркиране на тежкотоварните автомобили. Тази стратегия обаче също се оказва неуспешна.
Справка в Районен съд – Пловдив показва 18 решения, с които са отменени наказателни постановления, издадени от заместник-кмета по обществен ред и сигурност след проверки на 18 август 2025 г.
Най-много са санкциите за паркиране върху тротоар. По 13 дела съдът установява, че въпреки физическото наличие на настилка и пространство, наподобяващо тротоар, не е доказан правният му статут като такъв по смисъла на Закона за движението по пътищата.
При други три дела глобите са за паркиране в парк или градина, но магистратите намират, че не е доказано конкретното място да представлява парк или градина по смисъла на закона.
Още две постановления са отменени по дела за неспазване на пътен знак В-27, като съдът разглежда проблемите с надлежното въвеждане на организацията на движение в съответния участък.
Най-същественият проблем обаче е друг. Дори санкциите да бяха потвърдени, това нямаше автоматично да реши въпроса с използването на общинските имоти.
Така се оформя доста странна картина: общината знае, че нейни имоти се използват като частен паркинг, обещава да ги освободи, но вместо това започва да пише глоби, които впоследствие падат в съда.
А земята продължава да се използва по същия начин.
Корпоративни зависимости или управленска безпомощност?
Според „Браво, Пловдив“ случаят отдавна е надхвърлил отношенията между общината и конкретна транспортна компания.
От формацията подчертават, че въпросът винаги е бил принципен и няма значение кой стои начело на ПИМК.
След убийството на Илиян Филипов на 30 септември 2026 г. един от хората с водеща роля в бизнес групата остава неговият дългогодишен съдружник Пенко Несторов. Според публичните данни двамата са притежавали по 50% от „ПИМК Холдинг Груп“, а Несторов участва и в управлението на свързани дружества.
Това прави съвсем закономерен въпроса дали промяната в ръководството на бизнес групата ще доведе до промяна и в отношенията с общинската администрация.
Защото проблемът не е кой управлява ПИМК. Проблемът е кой управлява Община Пловдив и дали местната власт е способна да отстоява обществения интерес, когато срещу нея стои икономически влиятелна компания.
„За нас този въпрос винаги е бил принципен. Няма значение кой е собственик или управлява ПИМК, нито коя друга компания би била на нейно място. Общинската собственост принадлежи на пловдивчани. Когато обаче повече от година местната власт не успява да защити собствените си имоти, вече имаме основания да поставим въпроса за корпоративни зависимости“, заявяват от „Браво, Пловдив“.
Яна Димитрова иска отчет от кмета: Какво свършихте за година и половина?
В новото си питане общинският съветник настоява Костадин Димитров да посочи какво е актуалното фактическо и правно състояние на двата имота и дали съществува каквото и да било основание те да се използват от ПИМК.
Тя иска информация за всички проверки, предписания и административни актове, издадени от май 2025 г. досега, както и отговор защо не е изпълнено обещанието за принудително освобождаване на терените.
Отделно Димитрова настоява да стане ясно какво се е случило със сигналите до полицията, колко са издадените наказателни постановления, защо те са отменени от съда и потърсена ли е отговорност за допуснатите пропуски.
Поставя се и въпросът дали общината ще търси обезщетение за използването на собствеността ѝ без правно основание и какви конкретни мерки ще предприеме за премахването на бариерите и огражденията.
От „Браво, Пловдив“ настояват за конкретни срокове, а не за нова поредица от проверки и обещания.
Защото след година и половина институционални действия без видим резултат въпросът вече не е само защо ПИМК използва общинските имоти.
Въпросът е защо кметът Костадин Димитров допуска това да продължава, след като неговата администрация отдавна е установила проблема.
И дали става дума за неспособност да бъде защитена общинската собственост, или за нежелание да се засегнат интересите на голяма компания.
Отговорът на кмета трябва да покаже кое от двете е по-близо до истината.
