Глоба от 2000 лева, наложена след проверка на изкопни дейности в пловдивския квартал „Прослав“, беше отменена от съда в Пловдив, след като се оказа, че полицията е приложила неправилна разпоредба и не е доказала кой всъщност носи отговорност за обезопасяването на строителния участък, тъй като е и неизяснено на какво основание именно санкционираното лице трябва да носи административна отговорност.

Наказателното постановление е издадено от Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Пловдив след инспекция на 7 декември 2024 г. на улица „Борис Петров“. Според констатациите на полицаите при извършване на строително-ремонтни изкопни дейности не са били поставени задължителните пътни знаци и табели, които да предупреждават пешеходци и водачи. Липсвали обозначения за ремонтни работи, указание за преминаване по отсрещния тротоар и ограничителна сигнализация съгласно одобрен проект.

Отговорността е била вменена на човек, посочен като лице, свързано с дружеството "Кабел Дизайн ООД", което изпълнявало дейностите. Санкционираният обаче оспорва глобата и настоява, че не е ясно в какво точно е обвинен и защо именно той трябва да отговаря за организацията на обекта, тъй като не е собственик или ръководител на дружеството. 

При разглеждане на делото съдът приема, че изкопни работи действително е имало. Решаващ се оказва детайл за мястото на самия изкоп. В наказателното постановление е прието, че дейностите са в обхвата на пътното платно, но свидетелски показания и снимки показват, че разкопаването е било върху тротоара. Това различие не е формалност, тъй като законът предвижда различни правила за сигнализация в зависимост от това дали работите са на платното или на тротоара. Така съдът стига до извода, че е приложена неправилна правна норма.

Магистратите обръщат внимание и на начина, по който е описано самото нарушение. В актовете липсва яснота къде точно е извършено – не е конкретизирано дали става дума за платно, тротоар или конкретен участък. Това, според съда, затруднява правото на защита, защото санкционираният не може да разбере какво точно се твърди срещу него.

Още по-съществен се оказва въпросът кой е отговорното лице. В постановлението въпросният мъж е определен едновременно като собственик и длъжностно лице, но без доказателства за тези твърдения. Справка в Търговския регистър показва, че той не е управител на дружеството, а по делото няма документи, които да доказват, че е технически ръководител или упълномощен представител на обекта. Така остава неизяснено на какво основание именно той трябва да носи административна отговорност.

В решението си съдът подчертава, че при строителни дейности санкция може да се налага само ако ясно е установено кой има конкретното задължение да организира сигнализацията и безопасността. В този случай подобна връзка не е доказана. Заради неправилното приложение на закона, процесуалните пропуски и липсата на доказателства за отговорно лице, състав на Районен съд – Пловдив отменя наказателното постановление като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административния съд.

 Снимка: Илюстративна