Пастир попаднал под ударите на закона, след като кравата му изскочила пред автомобил на пътя между Карлово и село Васил Левски. Инцидентът станал рано сутринта на 30 октомври миналата година. Според полицаи, около 6:10 часа мъжът оставил стадото си да пасе без надзор. Една от кравите излязла на пътното платно, а в нея се блъснал товарен автомобил Мерцедес. При удара животното загинало. Значителни материални щети имало и по предницата на камиона. Предният му капак, бронята, десният калник и решетката били смачкани при катастрофата.

На мъжа бил съставен акт за това, че е извършил нарушение на Закона за движение по пътищата. В него е записано, че водачите на животни и стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя. Още докато го подписвал, мъжът отправил възражение, заявявайки, че кравата не е негова. Впоследствие била определена и санкцията – глоба в размер 100 лв. Наказателното постановление му било връчено в последните дни на миналата година, а няколко дни по-късно той го обжалвал. Делото обаче било разгледано от Карловския районен съд едва преди няколко дни.

Пред магистратите пастирът изтъкнал, че в акта, както и в наказателното постановление, не били подробно описани извършеното от него нарушение и обстоятелствата около него. Той отрекъл и да е извършил нарушението.

В качеството си на свидетел бил разпитан полицаят, съставил акта. Той обяснил, че в момента на местопроизшествието при стадото край пътя нямало пастир. Жалбоподателят се появил впоследствие с буса си. Първоначално той не отрекъл, че животното било негово. Полицаите установили, че то няма ушна марка. Пастирът обяснил това с факта, че било закупено наскоро. Малко по-късно мъжът провел телефонен разговор. След това започнал да отрича, че е стопанин на блъснатото животно и дори го вписал като възражение в акта.  

Съдът обаче приел, че не са налице достатъчно доказателства, че мъжът е извършил вмененото му нарушение.

"В конкретния случай не е установено, на посочените в акта и наказателното постановление дата и място жалбоподателят да е водил или карал описаното в наказателното постановление животно, поради което и не може да се приеме като извършител на вмененото му административно нарушение", е записано в мотивите. 

Освен това, магистратите се съгласили, че при съставяне на акта са допуснати съществени процесуални нарушения. Нито в акта, нито в наказателното постановление били описани щетите, нанесени при катастрофата.  

В крайна сметка санкцията била отменена. Решението подлежи на обжалване.