Вълна от коментари заляха социалните мрежи след  случая „Мауси” от пловдивския съд. Невиждан скандал се разрази в една от залите на Районен съд по време на административно дело, заведено от пловдивчанинът Тодор Чолаков срещу наказателно постановление, издадено от БАБХ към него, припомня trafficnews.bg. 

Пловдивчанинът е завел дело срещу акта на Агенцията по храните, като преди ден трябваше да се проведе административното производство. В залата бе разпоредено да бъде доведено кучето, което е обект на спора между БАБХ и Чолаков. Мауси все още е при НПО – то на Янчев, който го гледа в дома си. По закон кучето е предадено временно на Янчев и той не е физически и документален собственик на животното.

Кученцето бе доведено от съпругата на последния , като с нея бяха още 20 защитници на животните. Те бяха в съдебна зала, като дори част от тях снимаха и предаваха на живо в социалните мрежи.

След снемане самоличността на държателя на кучето -  Мартин Янчев,  председателят на състава изиска да му бъде предоставено вещественото доказателство – паспорт, което не бе предаден. Изискано бе и кучето, което лично жената на Янчев постави на банката пред съдията. Той обаче обяви, че Мауси ще бъде взет до края на процеса.

Чувайки тези думи, съпругата на Янчев изтръгна животинчето от ръцете на съдия Калибацев и побягна към изхода на залата. Въпреки опитите на двамата служители на Съдебна охрана да спрат жената, тя и още един мъж – Методи Димитров, си пробиха път и избягаха. Останалите 20 защитници на животните се нахвърлиха с обиди към съда, както и заплахи.  

Случаят предизвика сериозен отзвук в социалните мрежи, коментари под статиите на медиите, както и постове, съдържащи обиди към съда и разпространение на неверни твърдения. Едно от тях е, че Мауси е вече при предишния си собственик.

Facebook пространството е залято от коментари, някои от които прекрачват добрия тон и нормален език. Мненията на хората са разнополюсни, като голяма част от тях са в защита на животните. Има и такива, които манипулират хората  с неверни твърдения.

Albena Stoyanova: „И какво налагаше съдия Калибацев да изиска кучето да бъде взето от природозащитната организация, която и той се увери видимо, че се грижи прекрасно за него, до края на процеса? Нали вече е иззето от собственика в полза на държавата? Къде ще настани това доказано и от експертизата стресирано еднокилограмово създание? В приют ли?  Попитайте съдията, нали разследвате? А уважение към институциите има, когато институциите, т.е. техните представители се държат адекватно и не предприемат съмнителни, нехуманни и притеснителни действия!”

Nikola Kodzhanikolov: „Кога ще се вдигнат хората за поредната жертва на пътя? Или за поредния мафиот на свобода. Или за нещо , което наистина касае живота на всички .....”

Krasimir Ivanov” Да ги намерят и осъдят. Това е подигравка към съда. Грубо погазване на закона. Наказание за тези ненормалници.

Kaloyan Gotsev: „Първобитна нация”

Darina Emilova:”Тези хора са в правото си да не искат да върнат животинчето знаейки че животът му ще е ад”

Albena Stoyanova: „Искам да попитам уважаемите разследващи журналисти, проследили случая в съдебната зала: Защо съдията по делото поиска да бъде оставено кученцето при него, да му свалят нагръдника и заяви, че е "предадено", без да се произнесе по делото? Вероятни отговори:

А: За да си го вземе вкъщи да го гледа.

Б: За да му се порадва колко е хубаво.

В: За да го предаде на "собственика", извършвал системен садистичен тормоз над невинно, живо същество.

Е кое смятате за истинската причина?”

Това са само част от близо 300 коментара в страницата на медията ни във Facebook. Сериозна критика бе отправена към медията ни, обвинявайки наш репортер за пристрастност и липса на хуманност при отразяване на случая. Освен това се сипят обвинения за корупция. За такава е обвинен и съдия Иван Калибацев.

Penka Gincheva :“Трафиканти как не ви е срам да изкривяване истината. Изкарахте наркомана и насилника добър стопанин . Възмутена съм от начина по който представяте нещата. В клиповете нямаше възпитание ,а тормоз ,недохранване ,бой и изтезания на това кученце с тегло няма и килограм. Грижил се бил ,цяла България видя тормоза над несретничето,иззето е с прокурор и полиция и след една година възстановяване Трафиците представиха пред пловдивската аудитория и цяла България като " недоразумение". А,съдията - съдията е същият нехранимайко като предишният стопанин”.

Elena Georgieva: “Трафик нюс пак с лъжи…. Доста по различна е историята, стига някой да ви каже нещо и сте готови със сценария”

Venceslav Plachkov: “Tрафик вие сте поредната лъжлива и корумпирана медия тези хора искат да го спасят а не както вие твърдите”.

Това също противоречи с действителността. TrafficNews първи разказахме за жестокото отношение на Чолаков към кучето. Тогава ви представихме целия сигнал на Мартин Янчев до Първо районно и БАБХ. 

Що се отнася до скандала в съдебна зала, медията ни обективно отрази случващото се. Нещо повече, материалите на TrafficNews са подплатени с богат набор от снимки и видеа. 

Същите фотоси от съдебната зала, както такива на съдия Иван Калибацев се въртят в интернет пространството, като към тях се прилага текст, че съдия Калибацев е искал да вземе кучето, за да го върне лично на собственика Чолаков, който бил в същото време пред съдебната палата.

Действително обаче истината е съвсем друга. Мауси не бе отнет от съдията, нито е взет, за да бъде върнат при Тодор Чолаков.

Според Закона за административните нарушения и наказания кучето Мауси е предмет на съдебното производство. Законодателят борави с термина „вещ”, без значение дали се касае за животно или предмет. Въпросната вещ на спора, трябва да бъде на разположение на страните в делото, докато трае то. Във всеки един момент тази вещ може да бъде предявявана или да бъде обект на експертиза, разпознаване или други процесуални действия.

Изискването да се предаде кучето не е субективно решение. Това е уредено в член 46 от НАНН:

„ Чл. 46. (1) Иззетите вещи се предават за пазене съгласно установените правила. (2) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) При липса на такива правила вещите се предават за пазене в службата на актосъставителя или в съответната общинска администрация.”

Единствената институция, имаща компетенцията и ресурса да се грижи за кучето е ОП „Зооветеринарен комплекс – Пловдив”. Именно там е трябвало да бъде настанено животното, тъй като до момента то е било на „съхранение” в трети лице, което няма отношение по казуса и не е държавна или общинска институция.

Фондацията на Мартин Янчев е трябвало да се грижи за кучето, по неясни защо причини, временно. До поискване на правораздавателния орган. Постановлението на БАБХ изрично посочва, че Мауси е иззет в полза на държавата. То трябва да бъде настанен в подходящи условия за отглеждане на животни. Единствено ЗВК е законоустановеното място, където иззетите животни със заповед на БАБХ, могат да бъдат настанени.  Мауси е взет от Чолаков със заповед и е собственост на държавата. Тодор няма право да си го вземе, докато и последната инстанция не се произнесе по административното дело. В момента казусът е на етап Районен съд. Каквото и да решат магистратите на първа инстанция, то при протест или обжалване, делото ще отиде на възивна инстанция – Административен съд. Ако от там потвърдят наказателното постановление, то тогава чак Мауси може да бъде даден за осиновяване.

Медията ни научи, че има изготвена съдебномедицинска експертиза на Мауси, в която вещото лице е направил заключение, че кучето най-вероятно е стресирано. Въпреки това обаче не са били констатирани сериозни заболявания, недохранване и физически травми. Според ветеринарния медик, теглото на Мауси било в рамките на допустимото за породата и от направения преглед можело да се направи извод, че кучето е имало достъп до вода и храна.

След действията на групата природозащитници в залата на Районен съд, прокуратурата е била сезирана и е започната проверка по случая. Оказва се, че част от тези присъстващи на скандала, умело си служат с цветни епитети и в социалните мрежи, оплюващи медии и магистрати. 

Те могат да бъдат подведени под наказателна отговорност, тъй като  поведението им може да се квалифицира като хулиганство. Що се касае до Мая Янкова, съпруга на Мартин Янков, то тя носи отговорност и за това, че е взела насила предмет на съдебно производство, иззет със съдебен акт. Тук дори не се касае за кражба, а за грабеж, тъй като ясно се вижда, че насила бива изтръгнат Мауси от председателя  на състава.

Къде е Мауси в момента, не е ясно. Но той е собственост на Агенцията по храните, официално иззет от Тодор Чолаков със заповед.