Поставена камера за видеонаблюдение в частен имот в Кючук Париж преля чашата в междусъседски и роднински спор. Семействата от пловдивския квартал имали стари кавги, водили дори съдебни битки за делба на общи имоти. Ябълката на раздора обаче се оказала поставена камера в една от къщите. Казусът стигнал и до Административния съд под тепетата, който постановил демонтиране на техниката.

Междусъседските отношения между семействата Г. и Д. се влошили значително, вследствие на монтиране на камерата за видеонаблюдение на терасата на втория етаж от имота на семейство Д. Камерата била насочена към дворното място на Д., но обхващала и част от двора на имота на Г., което станало причина за възникване на спор.

Семейство Д. монтирали камерата през месец май 2023 г. с мотива за осигуряване на охрана и сигурност на собственото си имущество. Камерата била свързана с мобилно приложение, което позволявало ръчно или автоматично регулиране на обхвата чрез функцията за проследяване на движение на обект. Според другото семейство обаче, това създавало риск от обработка на лични данни на живущите и посетителите на съседните имоти, тъй като камерата заснемала и двора с общо ползване между имотите. След като камерата не била премахната, съответно семейство Г. отнесли казуса до магистратите, а комшиите им от своя страна обжалвали.

Свидетелските показания на собствениците на камерата разкриват, че камерата е поставена с цел предотвратяване на действия на съседите Г., които според твърденията, са се качвали на постройки, намиращи се в процес на делба. Също така е посочено, че съпругът от семейство Д. е сигнализирал за инциденти, свързани с гаражите, ползвани от семейство Г.

В решението на Административен съд се казва, че проверка от компетентните органи е установила, че камерата е монтирана без представяне на удостоверяваща документация и заснема спорния двор. В резултат на нея е издадено разпореждане към семейство Д. за демонтаж на камерата и преустановяване на заснемането на чужд имот.

В решението на съда е посочен 7-дневен срок за изпълнение на разпореждането, след влизането му в сила, с изискване за уведомяване на Комисията чрез представяне на доказателства за изпълнението. Семейство Д. трябва да заплати и разноските по делото в размер на 1000 лв.

Решението не е окончателно и може да се обжалва пред Върховния административен съд.

Снимката е илюстративна!