Раздвоение: Общинското ФБР оспорва собствената си констатация за слънцезащитните палми на Гребната база
Сагата с поставените слънцезащитни палми от заведение на Гребната база продължава. Това се случва дни след като Общинският инспекторат извърши проверка на обекта и констатира, че поставените съоръжения са напълно законни и че всички изисквания по наредбите са спазени. Днес обаче е извършена нова проверка от инспекторите, съобщи за TrafficNews, Таня Чанкова, собственик на заведение NOA. Този път е изискано от собствениците на заведението в тридневен срок да предоставят одобрена схема, на която са отразени слънцезащитните съоръжения тип палми в зоната, обособена за маси за открито сервиране.
Както TrafficNews съобщи, при първоначалния констативен протокол, издаден на 6 март, бе ясно посочено, че поставянето им е извършено съгласно всички законови изисквания. Упоменато бе, че за поставянето на подобни слънцезащитни съоръжения не се изисква проект или одобрение. В нормативната уредба за поставянето им не се уточнява как точно трябва да изглеждат тези съоръжения, нито какъв трябва да бъде техният размер. Единственото изискване, е те да бъдат закрепени с анкерни болтове, за да могат да бъдат премахнати и преместени при необходимост, което е спазено. Според проверката, по всички стандарти и наредби, съоръженията са допустими и не подлежат на премахване.
Днес обаче, само няколко дни след първоначалната проверка, инспекторатът извършва ново посещение на обекта. Според новото становище собствениците са длъжни да предоставят одобрена схема, на която са отразени слънцезащитните съоръжения тип палми в зоната, обособена за маси за открито сервиране, въпреки че при първоначалната проверка такава не беше изискана. В новия протокол обаче дори не е цитирана и наредба, на която база да се стъпи, споделят собствениците на заведението.
Публикуваме първия констативен протокол, издаден на 6 март:
„Успоредно на Гребния канал, на общински терен, за маси за открито сервиране, са разположени между тях 5 (пет) декоративни палми тип „слънцезащитно съоръжение тип палма" с височина 4 метра и 25 листа. Същите палми са закрепени към общинския терен с анкерни болтове, надлежно покрити и обезопасени с пясък и дървено сандъче около тях. За същите слънцезащитни съоръжения, нетрайно закрепени към поземления имот с анкерни болтове, не се изисква индивидуален проект, одобрен по съответния ред. (14 от наредбата на ОБС Пловдив по реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителни търговска или друга обсл. дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив.)”.
Публикуваме и втория констативен протокол, издаден на 10 март:
„От северната страна на обекта на място общинска собственост, е обособена зона 6, за маси за открито сервиране, на обща площ от 80 кв.м, измерени с ролетка от 5 м, в присъствието на г-н Христо Григоров. В обособената зона са поставени 5 броя слънцезащитни съоръжения тип палма с височина около 4 м. Които са закрепени върху земната повърхност с анкерни болтове и закрити с пясък. В така представената одобрена схема не са отразени поставените слънцезащитни съображения тип палми поставени в зона за маси за открито сервиране”. Написано е и предписание, в тридневен срок да се предостави на Общинския инспекторат одобрена схема с отразени слънцезащитни съоръжения тип палми в зона обособени за маси за открито сервиране.
Според Таня Чанкова повторната проверка и въпросната промяна в позицията на инспектората повдига въпроси относно последователността на техните действия.
Как се е стигнало до това решение, след като в предходния протокол не са установени нарушения? Ако нормативната уредба не дефинира как точно трябва да изглеждат слънцезащитните съоръжения, а само изисква тяхното здраво закрепване и възможността за демонтаж, то на какво основание се издава втори констативен протокол, който противоречи на първия? Още повече, че на втория не е опомената дори според коя наредба се изисикват тези документи.
Каква е причината за различното тълкуване на нормативните изисквания? Какво точно е довело до това административно объркване? Дали Инспекторатът се ръководи от законовите разпоредби или от субективни преценки относно естетиката на съоръженията?
И в крайна сметка, дали това не е резултат от някакво нареждане на по-високо ниво, защото не му "харесват" съоръженията?
Противоречивите констативни протоколи, както и объркването относно приложението на нормативната уредба, предизвикват и съмнения за качеството на работата на Инспектората. Изниква и въпросът дали служителите на институцията са квалифицирани да прилагат нормативна уредба по правилен начин и дали въобще я познават.
Дали те не действат и в разрез с нея по нареждане на някого "отгоре"?
Като институция, Инспекторатът трябва да действа не само в рамките на закона, но и с ясна процедура, която да гарантира, че решенията им са последователни и оправдани. Тези им действия обаче определено показват противоречие и несъответствие с предишните изводи.
Повече е от ясно е, че единият от двата констативни протокола не отговаря на наредбите. Кой обаче е той и кой от двата екипа явно е некомпетентен да изпълнява трудовите си задължения?
Време е и директорът на Инспектората Костадин Костов да вземе позиция по случая, а не да препраща всеки въпрос към пресцентъра на Община Пловдив.
Не за първи път Общинският инспекторат поставя под въпрос компетентността си. Преди време техни служители, неясни и до този момент, вместо да си вършат работата, се вживяваха като факт чекъри относно сигнал за отрязано дърво от строителна фирма.
Също е редно Инспекторатът да обърне повече внимание на другите му основни задължения, които не просто влияят на "градската визия", а на нарушенията, които директно рефлектират върху здравето на пловдивчани. Сред тях са непрестанното обгазяване на града от запалени сметища, които се множат ежедневно. Поредният случай за депонирани огромни количества боклуци в коритото на река Марица, в района на Столипиново е от вчера, когато пловдивчанин засне как мъж изхвърля от товарен микробус разнородни отпадъци и то посред бял ден.
