През последните няколко месеца няколко казуса с паркове и зелени площи, заплашени от застрояване, ангажираха вниманието на пловдивчани, които стават все по- ревниви към всяко парченце зеленина в града. Което е абсолютно резонно предвид темповете, с които се строи в града. И макар общественото недоволство в различните райони успя /поне на този етап/ да блокира интересите на инвеститорите, изходът от ситуациите все още не е ясен. В най-безболезнения вариант общината, респ. данъкоплатците, ще извадят няколко милиона, за да задоволят претенциите на собствениците и да запазят зелените площи. Парадоксалното е, че преди да се стигне до покупко- продажбите и застрояването, скандалните терени са били общинска собственост.  Само че чрез различни хватки и процедури на ръба на закона тези терени са се превърнали в частна собственост, която според Конституцията вече е „неприкосновена” , а съответният собственик ползва всички законови права да се разпорежда с нея. Причините, за да се стигне до такива парадокси са две – едната е липсата на информация в комбинация с незаинтересоваността на гражданите, а другата – нарушения при  процедурите.

Съдбата на подобен парцел в ЖР „Тракия” показва генезиса на един такъв казус. През януари 2017 година десетки жители  на жилищните комплекси „Гербера” и „Испански къщи” излязоха на протест, след като инвеститорът Георги Чалъмов се опита да промени ПУП-а на имота и построи три нови 8- етажни блока в съседство с „Великата китайска 12 –етажна стена”, която вече бе издигнал по протежението на бул. "Освобождение". Тогава  протестиращите се срещнаха омбудсмана Мая Манолова и зам.-кмета Димитър Кацарски и предложението за промяна на ПУП-а бе изтеглено. При срещите с представители на местната администрация обитателите на комплекса настояха въпросния терен да не се застроява и да се превърне в зелена площ, където децата им да играят. Местната администрация реши да се съобрази с желанието на гражданите, но кой знае защо реши да отдели въпросния терен от 2 декара  в отделно УПИ.

Живеещи в комплекса видяха заплаха в това решение, тъй като отделяйки парцела от общия имот, те вече  няма да имат пряк контрол при евентуално застрояване. Затова обжалваха новия ПУП в съда и тази седмица на поредното дело в Административен съд бе прочетена експертизата на вещото лица арх. Стоян Василиев, който описва множество нарушения, извършени при изготвяне на новия устройствен план.  Основният проблем е, че разделянето на парцела на два урегулирани парцела води до промяна на устройствените показатели на самия комплекс.  Увеличава се плътността на застрояване, намалява се процентът на озеленяване, който по договор трябва да е 40%, увеличава се и коефициентът на интензивност , т.нар. Кинт, който превишава нормите заложени в Закона за устройство на териториите, а именно 2.5 в конкретния случай. 

Самата процедура по изготвяне на ПУП-а е сбъркана от самото начало. По закон промените трябва да бъдат направени от кмета на Общината, а не от Общинския съвет. Планът е изработен върху неактуална кадастрална основа и то от проектанти, без необходимата правоспособност и застраховки. При изработката на новия ПУП не е направено геодезично заснемане на съществуващата зеленина, сочи експертизата на вещото лице.

Всъщност това е втората промяна на устройствените показатели в  имота, като първата е направена със скица – виза, издадена през март 2015 година. Скицата е издадена от Община Пловдив и променя строителното разрешение от 2007- ма година, по което се изпълнява обекта. Според експерта скицата е издадена в нарушение на чл. 140 от ЗУТ. Тази скица завишава допустимата височина на 12 етажа, намалява значително процентът на озеленяване – от 40 на 28 процента и допуска проектиране и построяване на нови две сгради с 34 гаража. Според живущите същата не е влязла в сила, тъй като не им е съобщавана по реда на ЗУТ.

Другият парадокс е, че при разделянето на парцела на два урегулирани имота, първоначалното предназначение на втория не се променя. В първия ПУП от 2007 година там е предвиден строежа на детска градина. Така обаче междувременно бе построена в съседен имот на по- малко от 100 метра в съседство и необходимостта от нова такава отпадна. Според адвокат Албена Йотова, която е внесла жалбата, съществено нарушение е и липсата на обществено обсъждане на ПУП-а.

Адвокат Христо Матеев, който защитава интересите на Общината и Общинския съвет оспори заключенията на експертизата и поиска нова. Арогантното му държание в съдебна зала принуди съдията Таня Комсалова да го заплаши с глоба.

В резюме, разделяйки имота, общината се сдобива с парцел от 2 декара, който в момента може и да е засаден с дървета, но според в момента действащия от 2007 г. подробен устройствен план – план за застрояване, там може да бъде построена сграда с РЗП 1070 кв. м. Поради отпадналата необходимост от детска градина / в съседство вече има действаща такава/ към момента предвидената там сграда е с обществено предназначение. Нещо повече: При влизане в сила на оспорения ПУП собственикът на земята (Община Пловдив) може да си процедира нов такъв и да увеличи предвиденото застрояване без да иска съгласието на живущите, които вече ще имат право на строеж само в другия имот. Както бе променено предназначението на парцела в западния край на парк Лаута, предвиден за релакс център. С подходящите връзки в Общинския съвет на един от собствениците /брат на депутата Атанас Ташков/, предназначението на имота бе променено и в момента там се строи 10 етажна жилищна кооперация. Така че няма невъзможни неща.

През септември е следващото дело в Административен съд. До края на годината вероятно  ще стане ясно  дали гласувания ПУП ще бъде отменен.